如同在黄河宁老师的有关博文中所指出，已有同样权威的统计学家对此“更正”声明作了较全面的评论/反驳（详见：Megan Higgs 2021 Thoughts on the Task Force Statement https://critical-inference.com/thoughts-on-the-task-force-statement/。我个人也对这样一个声明是十分不以为然的，我认为这完全是在NHST问题上统计学界的一个大倒退，只能给广大使用统计分析方法的科技工作者们带来更多的困惑。我的观察是：（1）这个“更正”声明的核心是强调“美国统计学家 (TAS)”期刊卷73的专题特辑的开篇文章“编者的话”（Editorial：Moving to a World Beyond “p < 0.05”）不能代表ASA的官方政策（英文原文a 2019 editorial in The American Statistician (an ASA journal) might be mistakenly interpreted as official ASA policy)。严格说这个说法没有错，但用同样的标准我们也可以说这份更正“声明”同样也不能被当作ASA的官方政策；（2）“声明”的这种说法让人听起来似乎“编者的话”这篇文章不过是代表了三位作者个人的观点/意见，这样的暗示有失公允。因“编者的话”这篇文章实际上是对“美国统计学家”期刊卷73特辑的所有43篇文章的一个总结/综述，三位作者不是吃饱饭没事自己找事揽了这个差事来做，完全是受ASA的正式委托完成了一件费时费力还可能不讨好的重大任务。这43篇文章是2017年ASA组织了一个历时两天的关于统计推断的专题研讨会的结果；而这个2017年的专题研讨会又是2016年ASA关于p-值与统计显著性问题的官方声明的后续产物。这些都不是“编者的话”的三位作者个人的决定或行为。另外，p-值的问题在2016年的声明中已有了共识与结论，43篇特刊文章与“编者的话”的关注点是统计显著性。而“声明”却硬是把‘p-值与统计显著性’扯在一起来谈，把它强加到“编者的话”这篇文章的头上。最后我还想就此“更正”声明中的一句话作个评论。该声明说“当需要做决策时,阈值是有帮助的。尽管p-值本身提供了有价值的信息,但将p-值与显着性水平进行匹配可能很有用。” 如果该声明的作者们还承认2016年ASA的正式官方声明（对p-值的理解与应用的六项原则）的话，“（当需要做决策时）p-值本身提供了有价值的信息，”这个说法显然言过其实；已有很多的理论证明及无数的经验证据都指向一个事实：将p-值与显着性水平进行匹配得出的统计推断结果可能有用，也可能无用，更多的时候是误导科学结论的推导。有兴趣的同仁可把以下这两篇文章读一读（均取自“美国统计学家 (TAS)”期刊卷73的专题特辑）就会发现我的这句话是有根据的：（1）Raymond Hubbard, Brian D. Haig, and Rahul A. Parsa (2019), The Limited Role of Formal Statistical Inference in Scientific Inference, The American Statistician, Vol. 73, No. S1, 91-98； （2）Christopher Tong (2019), Statistical Inference Enables Bad Science; Statistical Thinking Enables Good Science, The American Statistician, Vol. 73, No. S1, 246-261.
